GRIFS AG atbildes vēstule

Skaidrojot publikācijā https://multinews.lv/?id=1087 attēloto situāciju, saņemta no GRIFS AG atbildes vēstule:

Vēlamies sniegt skaidrojošu informāciju:

Evakuācijas laikā apsarga pienākums, rūpējoties par tirdzniecības vietas darbinieku un apmeklētāju drošību, ir sekot, lai pa evakuācijas izejām visi pamestu ēku, kā arī tajā neiekļūtu nepiederošas personas, piemēram, kāds neatgriežas atpakaļ, ja ir kaut ko aizmirsis tirdzniecības centrā. Tāpat apsardzes darbiniekam ir jānodrošina, ka pie tirdzniecības vietas netiek radīta drūzma, kas var radīt šķēršļus evakuācijas maršrutā, tādejādi apdraudot cilvēku drošību.

Ņemot vērā, ka apsardzes pienākumos ietilpst gādāt par veikala apmeklētāju un darbinieku drošību, pie apsardzes darbinieka pēc palīdzības var vērsties ar jebkuru problēmu, kas saistīta ar personīgo un mantu drošību apsargājamajā objektā un objekta tuvumā. Apsardzes darbinieki ir apmācīti arī pirmās palīdzības sniegšanā, taču, ja problēmas risinājums nebūs apsardzes darbinieka kompetencē, viņš izsauks atbildīgos dienestus – neatliekamo medicīnisko palīdzību, policiju, ugunsdzēsējus.

Pateicamies par sniegto atbildi, bet tā arī nesaņēmām atbildes uz uzdotajiem jautājumiem:

1) vai tā ir normāla situācija, ka apsardzes darbinieks nereaģē adekvāti uz situāciju, kad ziemas laikā uz ielas guļ cilvēks?

2) vai apsardzes darbiniekam ir tiesības uz ielas (ārpus tirdzniecības centra) masu informācijas līdzekļa pārstāvim neļaut pildīt viņa darba pienākumus un censties aizraidīt to prom?

3) vai apsardzes darbinieki ir izgajuši kaut kādu instruktāžu kas attiecas uz viņu tiesībām un pienākumiem un vai pastāv kaut kāda kontrole par to ievērošanu?

Pēc saņemtās atbildes rodas vēl daži komentāri un jautājumi:

Vēlamies norādīt, ka evakuācija bija jau beigusies un darbinieki bija jau atgriezušies tirdzniecības centrā. Drūzma uz ielas nav, par to var pārliecināties fotoattēlos. Kādā veidā šajā gadījumā izpaudusies gādība par cilvēka drošību – vai ar atļauju gulēt uz ielas ziemas laikā? Kādu racionālu apsvērumu vadīts apsargs centās nepieļaut masu informācijas līdzekļa pārstāvim uz ielas fotografēt un centās aizraidīt prom? Vai apsarga rīcībā nesaskatāt gan pienākumu nepildīšanas, gan pilnvaru pārsniegšanas pazīmes?

multinews.lv