Skuja: “Pēc piketa deviņi jautājumi”

1. Kādēļ un kurš deva rīkojumu pirmā piketa pieteicējus (pret esošo domes priekšsēdi), par spīti saskaņotajai piketa atrašanās vietai pie domes ieejas, aizvirzīt to projām no domes un ierobežot to “sarkanās lentes zonā” pakava veidā ap Rolanda pieminekli, lai Ušakova atbalstītāji, kas pieteicās kā otrie, varētu brīvi pārvietoties pa visu Rātslaukumu un pie Rīgas domes ieejas kāpnēm? Protams, atbalstītājiem tā bija iespēja sagaidīt savu “pielūgsmes objektu” Ušakova personā, aptaustīt viņu un tuvumā apbrīnot viņa līksmo uzvaras sveicienu. Tomēr vēlos uzzināt, kādēļ vieni ir vienlīdzīgāki par otriem un kura domes amatpersona noteikusi cilvēku vērtību publiskos pasākumos?

2. Kādēļ, zinot, ka puses nedrīkst izmantot nekādus skaņu pastiprinošus priekšmetus, 30 minūtes redzot/dzirdot notiekošo pirms otrā piketa (12:30 – 13:00), Rīgas Pašvaldības Policija (RPP) nerīkojās, aizliedzot skaņas pastiprinošas ierīces un instrumentus: skaļruni, bungas, taures, svilpes? Vai RPP (ne)rīcība veicināja provokācijas? Kurš par to atbildēs?

3. Ko nozīmē sveiciens “Victory” no Ušakova puses, laikā, kad arī viņa bezatbildīgā vadības stila dēļ ir gājuši bojā 54 cilvēki, jo būvuzraudzība ir domes priekšsēdētāja tiešās atbildības joma?

4. Vai Rīgas Pašvaldības Policijas (RPP) darbinieki ir domāti, lai kā sargsuņi bez zināšanām un iemaņām, akli izpildītu vadības pavēles, vai tomēr policista pienākums, pirms pielietot fizisku spēku, “pārkāpējam” ja tas neapdraud apkārtesošos, ir informēt, par ko cilvēks tiek brīdināts vai aizturēts?

5. Kā RPP vadība izskaidro vienas personas aizturēšanu, nepaskaidrojot par kādu likuma panta pārkāpumu tā tiek vainota un pat ignorējot pašvaldības deputāta aizrādījumu, to brutāli pastumjot malā un aicinot kolēģi uzsākt transportlīdzekļa kustību?

6. Kā RPP vadība izskaidro fizisko un brutālo attieksmi pret viedokļa paudēju, kas domes sēdes laikā klusi sēdēja apmeklētājiem paredzētajā vietā ar plakātu “Ušakovs balts un pūkains” – vispirms aizstumjot viņas krēslu pie durvīm, pēc tam, izlaužot rokas un noliecot galvu pie zemes, izvelkot sievieti no domes sēžu zāles?

7. Vai Rīgas pilsētas karogi, kuri tika atvesti (un pēc pasākuma vienkopus aizvesti) uz piketu ar pašvaldības uzņēmuma PU „Rīgas Satiksme” transportu ir Rīgas pašvaldības īpašums un kāds ir juridisks pamats izmantot pašvaldības īpašumu privātajā piketā?

8. Vai PU „Rīgas Satiksme”, kuras dotācijas ir desmitiem miljonu latu (60/70) katru gadu no visu rīdzinieku naudas, tiek izmantots esošās Rīgas domes vadības atbalstam ar visiem tā resursiem? Kurš ir devis šādu rīkojumu un kad beidzot Ušakovs ļaus Rīgas Domes Revīzijas komisijai, kurā ir visu ievēlēto politisko partiju pārstāvji, veikt revīziju šajā miljonus zaudējošajā uzņēmumā?

9. Vai Nils Ušakovs noskaidros un publiski paudīs viedokli, kāpēc viņa atbalstam organizētie piketētāji no PU „Rīgas Satiksme” un pašvaldības SIA „Rīgas Namu Pārvaldnieks” izmantoja naidu kurinošus lozungus?

Rakstot šos jautājumus, es jau esmu samierinājies ar domu, ka atbilžu nebūs vai tās būs virspusīgas.

Tomēr man ir jautājums Valsts prezidentam Andrim Bērziņam, kurš panāca Ministru prezidenta demisiju, bet klusē par Rīgas domes priekšsēdētāja atbildību Zolitūdes traģēdijā.

Kā Jūs, Prezidenta kungs, sevi redzat svinīgajos pasākumos šodien un 2014. gadā, kad Rīga būs Eiropas kultūras galvaspilsēta, kopā ar saviem kolēģiem no visas Eiropas blakus Latvijas galvaspilsētas mēram, kurš noliedz jebkādu atbildību par savu darbu, bet pilsētā ar vien atklāj darbojošos, ekspluatācijā nenodotus objektus?

Prezidenta kungs, pēc Jūsu publiski paustā, ka Zolitūdes traģēdija ir nevainīgu cilvēku masu slepkavība, ceru sagaidīt Jūsu atbildi uz jautājumu: vai uzskatāt, ka Nils Ušakovs apriori nav atbildīgs par notikušo?

Jānis Mārtiņš Skuja. Piketa Ušakova atstādināšanai organizātors.